挡杆落下，停车场收到的不仅是停车费，还有车主的信赖。因为一来有监控设施，二来有安保人员。自然靠得住。可11月28号中午，市民邵女士将车停放在了常州客运中心的D区地下停车场内，这车却被撬了。

邵科：我四五点的时候去拿车子的，我的遥控开不出来，我就拿钥匙开锁，一看锁的地方被人撬动了，然后我就报警，找开锁师傅的。

万幸的是，锁没有被撬开，车内的一万多元现金没有丢失。可是开锁，换锁也花了近千元，邵科觉得，既然收了费，停车场就有着不可推卸的责任。

邵科：3：00要么就是找小偷，要么就是找停车场，我付钱给他们的 2：05对我的车子至少要有看管的义务。

为此呢，邵科提出了赔偿要求，却遭到了停车场管理方的拒绝。那常州客运中心究竟是以什么理由拒绝承担责任呢？

常州客运中心中房物业管理处 崔主任：4：15有撬动的痕迹，但是也不能证明这个车子就是在车库里被撬的，3：50我觉得我们是没有责任的，因为我们从监控里看我们保安一直在巡逻。

邵科：6：15你们的监控也是有盲区的。

崔主任：9：20如果确实不是我的责任我不能承担的，我现在是有确实的证据的。

记者：11：55您现在就是认定车子不是在我们车库被撬的了？

崔主任：对的。

记者：13：00那个视频能看一下吗？

崔主任：她也报警了，警察那边也有。

双方争议的焦点在于车辆被撬是否发生在停车场内，而事发时段又没有目击者。所以最有力的证据就是停车场内的监控视频，但这位崔主任却拒绝提供视频。无奈之下，邵科只能选择报警。

站北派出所 民警：现在我们根据案情需要，来调取一下监控。

常州客运中心中房物业管理处 崔主任：你们那边好调的 监控都是一样的。

邵科：为什么不调取你们的监控呢？你不是说你看监控的吗？

崔主任：你现在什么意思呢?

面对警方的调查，这位崔主任依然态度强硬，直到征求过领导的意见后，才同意让警方前去调看监控，而当事车主邵科却始终没能看到录像画面。

因为当时邵科的车辆停放在D区，这里仅配备了两个监控探头。而邵科车辆停放的区域恰恰是一个监控盲区，根本就拍摄不到整车的情况，车头部位更是完全被遮挡。尽管停车场内保安的巡逻次数较为频繁，但仅仅从这段视频上，并不能证明崔主任的判断。

邵科：他说我的车子不是在地下被撬的，监控根本就拍不到，他完全是推卸责任。我也没必要说要来讹他这点钱的。

江苏东鼎律师事务所律师：邵益刚：从民事法律关系来看，讲究一个证据优先，一般损害人只要在第一时间进行报警，通过开锁人现场确认车锁被撬，警方的笔录，一般就能认定。

邵科的遭遇应该不是个案，既然车主交了费,就已经跟停车场形成了保管合同，出了问题，停车场自然应该承担一定的责任，再加上车主处于弱势，这举证呢，似乎也该由停车场首先来进行，一推了之，可不是好的解决办法啊。